Anayasa Yargısının Meşruiyeti: Yargıtay 3. C. D. Kararı

Halkın anayasa veya kanun yapımına katılımı artık olmazsa olmaz bir temel hak ve hürriyet olarak kabul edilmektedir. . Günümüzde gelinen gerçek anlamda anayasal cumhuriyetlerde referandumlar veya halk girişimleriyle son söz halka aittir. S. Ama bir yargı organının başka bir yargı organına karşı bu denli bu derece de yargısal aktivizimde bulunması bilebildiğim kadarıyla Florida Yüksek Mahkemesi kararında denenme safhasındayken, ABD’de federal yargının en üst noktası olan ABD Yüksek Mahkemesi Bush v. Yüksek mahkemeler arasında astlık-üstlük ilişkisi anayasayı yorumlama konusunda vardır. Mevcut anayasal sistemde sorunun çözümü bir açıklama yaparak yargıtayın dünya hukuk tarihinde eşine az rastlanır bir şekilde anayasayı yorumlama yani anayasa yargısı konusunda en nihai makam olan AYM’ne karşı yargısal aktivizimde bulunduğunu ilan etmektir. Yüksek mahkemelerin anayasal yargı denetiminde durum tesbiti yapıp son sözü siyasi kuvvetlere hatta en güzeli halk girişimi kurumuyla halka bırakılmasının daha doğru olacağı kanaatindeyiz. Bireysel başvurunun amacı zaten kesin hüküm denilen yargı kararlarının düzeltilmesi gayesine yöneliktir. Gore, 531 U. 98 (2000) davasında yine nihai kararı vererek buna engel olmuştur. Neden mi? Demokrasilerde ve cumhuriyet yönetimlerinde son sözü halk veya halkın temsilcisi olan meclis söyler. Yargı organlarının yürütme ve yasamaya karşı yargısal aktivizmde bulunduğuna hem Türkiye’de hem diğer ülkelerde defalarca şahit olunmuştur. AYM bireysel başvuru yoluyla kesin hükmü ortadan kaldırabilir daha doğru ifadesiyle ilk derece mahkemelerine, ayrıca Yargıtay veya Danıştay’a der ki bu yorumun anayasaya aykırıdır. Yargı organları arasında hakem olacak merci yasama organıdır yani TBMM’dir.

Anayasa Yargısının Meşruiyeti: Yargıtay 3. C. D. Kararı

Gore, 531 U. Yüksek mahkemeler arasında astlık-üstlük ilişkisi anayasayı yorumlama konusunda vardır. Halkın anayasa veya kanun yapımına katılımı artık olmazsa olmaz bir temel hak ve hürriyet olarak kabul edilmektedir. Ama bir yargı organının başka bir yargı organına karşı bu denli bu derece de yargısal aktivizimde bulunması bilebildiğim kadarıyla Florida Yüksek Mahkemesi kararında denenme safhasındayken, ABD’de federal yargının en üst noktası olan ABD Yüksek Mahkemesi Bush v. S. Günümüzde gelinen gerçek anlamda anayasal cumhuriyetlerde referandumlar veya halk girişimleriyle son söz halka aittir. Yargı organlarının yürütme ve yasamaya karşı yargısal aktivizmde bulunduğuna hem Türkiye’de hem diğer ülkelerde defalarca şahit olunmuştur. Bireysel başvurunun amacı zaten kesin hüküm denilen yargı kararlarının düzeltilmesi gayesine yöneliktir. AYM bireysel başvuru yoluyla kesin hükmü ortadan kaldırabilir daha doğru ifadesiyle ilk derece mahkemelerine, ayrıca Yargıtay veya Danıştay’a der ki bu yorumun anayasaya aykırıdır. Yargı organları arasında hakem olacak merci yasama organıdır yani TBMM’dir. Mevcut anayasal sistemde sorunun çözümü bir açıklama yaparak yargıtayın dünya hukuk tarihinde eşine az rastlanır bir şekilde anayasayı yorumlama yani anayasa yargısı konusunda en nihai makam olan AYM’ne karşı yargısal aktivizimde bulunduğunu ilan etmektir. 98 (2000) davasında yine nihai kararı vererek buna engel olmuştur. . Yüksek mahkemelerin anayasal yargı denetiminde durum tesbiti yapıp son sözü siyasi kuvvetlere hatta en güzeli halk girişimi kurumuyla halka bırakılmasının daha doğru olacağı kanaatindeyiz. Neden mi? Demokrasilerde ve cumhuriyet yönetimlerinde son sözü halk veya halkın temsilcisi olan meclis söyler.